Notre déclaration sur l'article négatif récent

Chez Somavedic Technologies, nous tenons à la santé et au bien-être de la famille Somavedic, qu'il s'agisse d'employés, de clients, de fournisseurs ou de nos influenceurs. Nous avons acquis une réputation exceptionnelle et une excellente expérience utilisateur avec nos produits au fil des ans. Nous faisons tout notre possible pour traiter rapidement et de manière transparente les problèmes des clients et fournir à nos clients des garanties et des garanties supérieures à la moyenne de l'industrie. Aucune autre entreprise dans le domaine de la santé et du bien-être ne le fait avec des services standards comme la garantie de remboursement de 60 jours et une garantie de 5 ans.

Cela dit, un récent article négatif a tenté de nuire à notre réputation et de remettre en question les avantages de nos produits. C'est aussi la raison pour laquelle j'écris cette déclaration. C'est pour éclairer certaines choses et corriger certaines opinions et préjugés trompeurs, car il y en a beaucoup. En tant que PDG de l'entreprise, je lis presque quotidiennement les retours des clients. C'est finalement ce qui m'a inspiré à rejoindre Somavedic Technologies. Les expériences et les histoires des utilisateurs que j'ai entendues et que j'ai ensuite vécues moi-même. C'est pourquoi je trouve très décevant lorsque quelqu'un confond des opinions biaisées avec des faits et essaie de donner de longues explications sur les raisons pour lesquelles Somavedic ne devrait pas fonctionner ou ne fonctionne pas. Je vais commencer par un bref aperçu de moi-même et d'Ivan (l'inventeur de Somavedic) pour fournir une meilleure perspective sur POURQUOI nous sommes dans ce voyage et cette mission. Dans les paragraphes suivants, je partagerai des informations personnelles et factuelles.

Une courte histoire de Somavedic

La nécessité est la mère de l'invention, et c'est aussi l'histoire de Somavedic. Comme certains d'entre vous le savent peut-être, le tout premier Somavedic a été inventé par Ivan Rybjansky le 1er avril 2011. C'était après plus de 4 ans d'expérimentations non-stop et d'essais et erreurs. Inspiré par le désir de trouver un remède à ses problèmes de santé débilitants liés au lupus et à une maladie pancréatique, il a appliqué ses expériences avec une approche holistique ancienne du bien-être à la technologie moderne. Après toutes ces années, il a finalement réussi. Ce sont les premiers sentiments après la naissance du Somavedic.

"Si cela ne devait aider qu'une seule personne, alors l'effort en valait la peine."

En 2011, Ivan a commencé à sensibiliser aux effets néfastes des champs électromagnétiques (CEM) et des zones géopathiques, et qu'ils sont, dans certains cas, la cause profonde de nos problèmes. Pouvez-vous imaginer faire quelque chose comme cela publiquement il y a 11 ans ? À ce jour, la sensibilisation aux CEM est très faible dans le grand public, et dans les médias, cela est considéré presque comme une théorie du complot. Malgré ce sujet controversé, il a poursuivi sa mission et a sensibilisé les gens.

Mon histoire est très similaire. J'ai également lutté contre des problèmes de santé, une hypertension artérielle, un cholestérol élevé et un brouillard cérébral. Les médecins ne pouvaient pas m'aider, sauf par des médicaments sur ordonnance, qu'ils m'ont dit que je devrais prendre pour le reste de ma vie. J'étais désespéré de trouver la cause profonde de mes problèmes. Après avoir commencé mon parcours de guérison et mes recherches et avoir radicalement changé mon mode de vie et mon alimentation, j'ai enfin trouvé la "paix" et une santé florissante après de longues 2 années.

Après cette expérience transformative, j'ai ressenti un fort appel à aider les gens dans leurs parcours de guérison. À ce moment-là, je n'avais pas d'idée précise de la manière de le faire ; je savais juste que c'était quelque chose que j'aimerais faire. Quelques années plus tard (début 2018), j'ai découvert Somavedic et écouté certaines expériences de clients, et peu après, j'ai eu ma première expérience positive avec lui. C'était lorsque je l'ai apporté à notre bureau. Les niveaux d'énergie vers la fin de la journée, lorsque je partais, étaient beaucoup plus élevés que les jours et semaines précédents. La seule chose qui avait changé était la présence d'un appareil Somavedic ; tout le reste était resté le même. Je savais immédiatement, "C'est ça ; c'est ce que je veux faire et comment j'aimerais aider les gens."

J'ai rejoint l'entreprise fin 2018. Mon expérience personnelle et ma vision de l'entreprise continuent de me nourrir et de me réaliser depuis lors. Même à l'époque, Somavedic Technologies offrait une garantie de remboursement de 60 jours et une garantie de 5 ans (si cela tombe en panne, vous en recevrez un nouveau) sur leurs produits. Pour moi, cette approche centrée sur le client était une raison supplémentaire de rejoindre l'entreprise.

Je partage cela avec vous pour apporter une perspective plus proche de nos intentions et du POURQUOI nous faisons ce que nous faisons. Pourtant, je trouve certaines personnes très difficiles à comprendre en ce qui concerne leurs motivations et leurs intentions. Pourquoi quelqu'un passerait-il du temps (sans parler de mois) à essayer de montrer que nos études manquent non seulement d'une "vraie approche scientifique", mais que Somavedic serait même supposément nuisible ?

"Pourquoi quelqu'un passerait-il autant de temps et d'énergie sur cette tâche alors que chacun de nos clients dans le monde peut tester le Somavedic dans son environnement pendant 2 mois et décider s'il vaut l'investissement ou non ?"

La sécurité et l'expérience positive du produit sont nos principales priorités. C'est pourquoi nous avons cette politique. Qui sommes-nous ou qui que ce soit d'autre pour commenter ou juger l'expérience personnelle de quelqu'un ? Nous laissons à nos clients le soin de décider.

Maintenant, passons aux informations factuelles.

Nous accueillons la concurrence, les avis et les critiques constructives. Cela nous motive à réfléchir à nos produits et services sous un angle différent. Cependant, c'est différent lorsque quelqu'un "évalue" un produit et a déjà décidé du récit de l'évaluation. Sans parler du fait que dans le même article, un produit alternatif, améliorant le produit "évalué", est proposé. Créer un "problème" puis offrir une solution. À quel point pensez-vous que toute cette "évaluation" sera biaisée ou non biaisée ? Comme vous le verrez dans les paragraphes suivants, le décor est déjà planté, et il ne fera que tenter de reconfirmer son récit prédéterminé.

Quelque chose à considérer

La personne qui a récemment écrit l'article sur Somavedic prétend être une "journaliste d'investigation lauréate d'un Emmy, d'un Gabriel et d'un Gold Mic Award." Pour augmenter l'importance et le poids scientifique de son "évaluation", elle a choisi de collaborer avec le Dr George Carlo. Nous avons trouvé plusieurs sources et documents remettant en question les méthodes et/ou les motivations du Dr Carlo. Ils peuvent être exacts ou non, mais CMD est bien connu pour ses enquêtes révolutionnaires et ses récompenses. Néanmoins, nous croyons que l'existence de telles déclarations est non seulement digne d'intérêt mais aussi assez alarmante.

Voici un aperçu plus détaillé de ce que le Center for Media and Democracy (CMD) (un organisme de surveillance reconnu au niveau national qui mène des enquêtes approfondies et primées sur la corruption qui mine notre démocratie, notre environnement et notre prospérité économique) dit sur le Dr George Carlo.

Le type d'information mentionné ci-dessus est ce qui m'inquiète et me fait me demander : Quel genre de journaliste d'investigation lauréat de prix voudrait collaborer avec le Dr George Carlo ? Quelle est la véritable intention derrière cela ? Cela ressemble à la plantation d'une "graine de méfiance" sur notre recherche scientifique, ce qui ne plaît pas aux évaluateurs mentionnés. Seule reconfirmation du récit prédéterminé de l'article.

Études

L'un des experts invités à commenter dans l'article sur nos études était le Prof. Olle Johannson. J'ai beaucoup de respect pour le Prof. Johannson. J'apprécie son travail et ses présentations sur la santé publique et les CEM. Un commentaire concis de ma part serait que je sais que nous n'avons pas d'études "à toute épreuve" ou d'essais cliniques en double aveugle, mais nous n'avons jamais prétendu en avoir. Ce que nous avons, ce sont des études réalisées par des laboratoires tiers confirmant et expliquant ce que les utilisateurs de nos produits ressentent. Malgré son expérience considérable, le Prof. Olle Johannson (qui n'a aucune expérience avec notre appareil) n'a pas pu prouver que notre produit ne fonctionne pas.

Notre approche avec les tests Somavedic était un peu différente dès le départ. Nous avions d'abord le produit, puis l'expérience utilisateur positive (principalement un sommeil amélioré, plus d'énergie, moins de maux de tête, etc.), et ensuite nous avons essayé de mesurer et de comprendre ce qui se passe d'un point de vue biologique lorsque les utilisateurs ressentent cela. Il y a presque d'innombrables études et tests que nous pourrions réaliser, mais grâce aux retours des utilisateurs, nous les avons réduits à quelques-uns que nous devrions faire. Chaque étude a été réalisée indépendamment par un laboratoire tiers. Bien sûr, tant que nous n'aurons pas d'études en double aveugle (prévu pour cette année), il y aura toujours quelqu'un pour les remettre en question. Cela ne signifie pas qu'elles sont fausses ou qu'elles ne montrent pas l'effet réel sur notre corps. Jusqu'à présent, nous avons publié et partagé chaque étude réalisée sur Somavedic, quel que soit le résultat - nous n'avons jamais fait pression pour améliorer nos données. Elles sont réalisées par des institutions indépendantes tierces et n'ont jamais été éditées par nous ou quiconque.

Parmi d'autres choses, nous avons été critiqués pour une approche non scientifique de nos études. En même temps, une "expérience avec une pêche" était censée montrer que notre modèle Medic Green Ultra ne fonctionne non seulement pas, mais est en réalité nuisible en raison de l'oxyde d'uranium utilisé comme agent colorant. "J'ai tranché une pêche, en mettant une juste à côté de l'autre, l'autre à 150 pieds de distance. Après 10 heures, la pêche près du Somavedic ne s'est pas aussi bien portée que celle qui était loin." Est-ce censé être une preuve scientifique qu'elle est nuisible ? Si quoi que ce soit, cette très mauvaise expérience et cet angle n'ont fait que faire peur aux personnes non familières avec ce sujet. Sans parler du fait que ce biais et cette "sélection" de "données" ne sont là que pour reconfirmer le récit prédéterminé de l'article.

Voici un retour rapide de Dr. Patrick Fernandez, un expert en analyse des radiations et des produits chimiques et membre du Comité technique de sécurité et de sûreté des radiations de Singapour. Avec près de 35 ans d'expérience, il possède une vaste connaissance dans le développement de méthodologies d'analyse et de caractérisation chimiques et dans le travail avec la détection des radiations pour diverses applications.

La tentative de l'auteur de réaliser l'expérience avec une pêche manque de mérite scientifique pour les raisons suivantes, et seules quelques-unes sont mentionnées ici :

• Le sujet de la détérioration des fruits est complexe et implique le contrôle minutieux d'un certain nombre de variables, par exemple, la température, l'humidité, les insectes, les bactéries et les agents pathogènes. Aucune de ces variables n'a été mentionnée ou contrôlée. La réalisation d'une expérience scientifique devrait impliquer l'étude de la variable d'intérêt tout en maintenant toutes les autres constantes.
• Les échantillons utilisés n'étaient pas bien caractérisés, par exemple, même l'état original des deux pêches individuelles n'a pas été montré.
• Comment la détérioration du fruit a-t-elle été déterminée ? Il semble manquer une méthodologie précise et quantifiable.
• L'expérience semble avoir été réalisée une seule fois ; il n'y a aucune certitude statistique. Aucune reproductibilité n'a également été mentionnée.

Ainsi, nous sommes critiqués pour des études scientifiques "insatisfaisantes", et quelque chose comme cela est présenté. Encore une fois, cela ne fait que confirmer le récit de l'article.

De plus, nous avons déjà publié une déclaration concernant l'oxyde d'uranium utilisé comme agent colorant sur nos réseaux sociaux il y a quelques mois (malheureusement, ce compte a été banni en raison des sujets "controversés" sur les CEM que nous publiions). Nous fournirons également des informations détaillées ici.

Courte histoire et données sur le verre de vaseline

La fabrication du verre en République tchèque a une longue tradition ; elle a commencé au 17ème siècle. La République tchèque a également une longue tradition de fabrication de verre de vaseline. Les contenants en verre de vaseline sont des pièces de verre transparent, jaune ou jaune-vert contenant de 0,1 % à 25 % de dioxyde d'uranium. Pour nos modèles Medic Green Ultra et Vedic, nous utilisons du verre de vaseline avec un contenu de 0,2 % de dioxyde d'uranium (U3O8), le plus bas de cette gamme, uniquement pour obtenir la bonne couleur.

L'utilisation de l'oxyde d'uranium pour obtenir la couleur jaune-vert du verre est connue et documentée en République tchèque depuis plus de 160 ans. En Europe, les producteurs connus de verre coloré à l'uranium sont l'Allemagne, l'Autriche, la France et la Grande-Bretagne ; dans les pays d'outre-mer, c'est les États-Unis d'Amérique. Lors des inspections, SÚJB (Déclaration de l'Office d'État pour la sécurité nucléaire) a obtenu des informations selon lesquelles en 2004, les organismes de surveillance américains examinaient un cas de livraison de verre coloré à l'uranium tchèque aux États-Unis. Ils l'ont clos sans aucune condition restrictive.

De plus, une étude approfondie réalisée par la Commission américaine de réglementation nucléaire en 2001 a révélé que la quantité d'exposition aux radiations causée par le verre de vaseline à son propriétaire n'est que de 4 millirems par an, ce qui représente environ 1 % de la radiation à laquelle une personne moyenne est exposée chaque année (lors de voyages en avion par exemple). L'étude conclut que posséder du verre à l'uranium est plus sûr que de posséder de nombreux appareils électroniques domestiques. De plus, le rayonnement émis par des objets similaires est à peine mesurable au-delà de 60 centimètres.

C'est la même chose en République tchèque, où les Somavedics sont fabriqués comme partout ailleurs dans le monde occidental. Seules certaines usines de verre peuvent travailler avec ce type de verre et undefineddoivent respecter toutes les réglementations de sécurité qui sont mesurées périodiquementundefined. Seules certaines verreries peuvent travailler avec ce type de verre et doivent respecter toutes les réglementations de sécurité qui sont contrôlées périodiquement. Les corps des Somavedics sont fabriqués dans ces verreries de renommée mondiale https://crystalvalley.cz/en.

Chaque corps en verre est fait à la main et soufflé à la main. Vous pouvez également jeter un œil au processus réel dans l'une des usines de verre ici https://www.youtube.com/watch?v=ho9j7M3-_ic (c'est le Vedic avec du verre de vaseline)

Nous comprenons quand quelqu'un souffre d'EHS (hypersensibilité électromagnétique), et que son corps réagit négativement aux appareils électroniques. Cependant, affirmer que l'oxyde d'uranium cause cela dans le Somavedic est très trompeur, pour le dire gentiment.

De plus, les allégations affirmant que nous avons un produit qui ne fonctionne pas et aggrave les effets des CEM sont fausses. Nous devons fortement désapprouver cela. Les CEM sont un sujet sérieux, et nous faisons tout notre possible pour sensibiliser à ce sujet partout où nous le pouvons. Lors de mes plus de 20 dernières interviews, sur Instagram, des podcasts et d'autres plateformes, je souligne toujours à quel point il est important de réduire l'exposition aux CEM en premier lieu (éteindre le WiFi, ne pas porter et utiliser des appareils Bluetooth, garder la distance, se mettre à la terre, etc.)

Somavedic émet des CEM négligeables, mais cela n'est même pas mesurable à deux pieds. Le rayon d'action de Somavedic est beaucoup plus grand que le champ électromagnétique autour de Somavedic. De plus, supposons que nous ne puissions même pas atténuer les effets des CEM autour de Somavedic (à deux pieds), nous n'aurions jamais pu obtenir les données positives sur le sommeil, la variabilité de la fréquence cardiaque (HRV), la régénération cellulaire, etc. Les données et l'expérience utilisateur soutiennent nos affirmations.

Vraie expérience utilisateur

Nous croyons que l'expérience personnelle est encore plus précieuse qu'une étude "à la pointe de la technologie". Comment les meilleures études pourraient-elles bénéficier à quelqu'un si les utilisateurs ne ressentaient aucune différence ? C'est pourquoi nous soulignons fortement l'expérience utilisateur et offrons à tout le monde une période de 60 jours pour tester l'appareil sans risque. Nous travaillons bien sûr continuellement sur de nouvelles études. Nous lançons deux nouvelles études avec des partenaires respectés dans leurs domaines en juillet, mesurant divers biomarqueurs, des changements d'ADN, l'âge biologique, la salive, etc.

Beaucoup de nos clients ont eu des expériences profondes et transformantes avec Somavedic : https://somavedic.com/products/somavedic-vedic Nous soutenons fermement nos produits et leurs effets positifs que nos clients partagent à maintes reprises.

Par exemple, ma dernière discussion en direct sur Instagram avec Kimberly Van Der Beek. Elle est très sensible aux CEM, décrivant son expérience avec Somavedic et comment cela l'a aidée. Essayez de lui expliquer que ce qu'elle ressent n'est "pas réel" parce que Somavedic a une science "insuffisante" derrière lui. Et ceci n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

Une autre partie qui suit le récit prédéterminé de l'article et qui se contredit même est celle concernant la variabilité de la fréquence cardiaque (HRV) et comment les CEM ne l'affectent pas. L'évaluateur essaie d'expliquer qu'améliorer la HRV grâce à Somavedic n'a soi-disant aucune valeur parce que les CEM n'affectent pas la HRV. Je vais citer l'article : "La HRV est actuellement considérée comme l'une des meilleures mesures objectives de la condition physique. La Cleveland Clinic note qu'elle peut indiquer des problèmes de santé actuels et futurs, y compris des problèmes cardiaques et des problèmes de santé mentale comme l'anxiété et la dépression."Puis en continuant et en déclarant : "des recherches récentes n'ont pas trouvé que l'énergie sans fil ou les CEM à radiofréquence (RF) avaient un effet sur la plupart des paramètres de variabilité cardiaque."

Donc, la HRV est un marqueur important à mesurer et à suivre, et il est bon de l'améliorer. Pourtant, cela ne serait soi-disant pas influencé par les CEM. Alors, lorsque Somavedic est montré comme améliorant la HRV, est-ce bon ou pas ? Ou ce n'est pas valide ou suffisamment précieux parce que la science générale ne montre pas de lien entre les CEM et la HRV ? Qu'en est-il des innombrables utilisateurs de Somavedic comme Dr. Jill Carnahan, dont la HRV a augmenté de 1,5 fois par rapport à sa moyenne précédente depuis son premier jour avec un Somavedic. Comment expliqueriez-vous cela à ceux qui l'ont vécu ? Pourriez-vous "blâmer" cela sur un effet placebo ?

Quelque chose à considérer

Au début de cet article, j'ai partagé mon parcours et pourquoi je fais ce que je fais. Je sais que Somavedic n'est pas une "pilule magique" et n'est pas pour tout le monde, mais dans des cas comme ceux-ci, nous ne pouvons pas rester silencieux. Nous devons nous exprimer lorsque quelqu'un essaie de discréditer les avantages de nos produits et de semer des graines de doute dans l'esprit de nos clients. D'autant plus lorsque cette personne se présente comme une "journaliste d'investigation lauréate de prix" et collabore avec une personne ayant un passé très douteux.

Il y avait un (et un seul point) où l'article était correct. Dans nos annonces Google, nous avons utilisé des termes comme "atténuation des CEM" au lieu de "atténuation des effets des CEM". Dans ce contexte, "atténuer" signifie aider à compenser les effets ou certains des effets des CEM. Cependant, nous avons appris que certains de nos clients percevaient cette formulation comme signifiant que Somavedic bloque ou élimine complètement les CEM. Depuis que cela a été soulevé, nous avons corrigé le libellé des annonces en conséquence et sommes très clairs sur le fait que Somavedic soutient le corps, pas les CEM eux-mêmes.

Nous soutenons fermement nos produits et nos affirmations, et nous continuerons à fournir nos dispositifs novateurs et polyvalents ainsi que notre garantie produit unique à la communauté de nos clients. Nous croyons que l'expérience personnelle devrait être le principal facteur déterminant si un produit fonctionne ou non, suivie des études.

Nous avons été en contact avec l'auteur et avons cherché à résoudre à l'amiable les inexactitudes de l'article. Nous espérons que l'article sera mis à jour pour corriger ces erreurs.

Je tiens à remercier la majorité de nos partenaires et clients qui croient en ce que nous faisons et nous soutiennent. N'hésitez pas à nous contacter pour toute question ou retour que vous pourriez avoir.

Merci d'avoir lu jusqu'ici.

Juraj Kocar
PDG